Bodhisattva

[denko]

Jeg er noget forvirret over dette du beskriver her, Allan. Jeg synes mere det minder om en beskrivelse af karma, end af bodhisattva?? Er bodhisattva-idealet ikke at hjælpe andre væsener til opvågning??

At hjælpe andre skaber positiv karma, eller positive handlemønstre/vaner (groft sagt). Positiv karma gør det lettere at hjælpe sig selv og andre, hvilket igen skaber mere positiv karma. Bodhisattva'ens vej har derfor i høj grad noget med karma at gøre. Positive handlinger, skaber positive resultater, som lægger grobunden for flere positive handlinger, og flere positive resultater 

Kærlig hilsen

Allan

Øeh. Positiv karma er lige så slemt som negativ karma mht 'at komme i nirvana'. Nirvana er jo udslettelse (af bl.a. karma). Og jeg tror ikke det er en del af bodhisattva 'idealet' at skabe nogen form for karma. Men på den anden side har jeg set/hørt, at zenmestre 'vil gå til helvede for dig (mig)'.

[denko]

At hjælpe andre skaber positiv karma, eller positive handlemønstre/vaner (groft sagt). Positiv karma gør det lettere at hjælpe sig selv og andre, hvilket igen skaber mere positiv karma. Bodhisattva'ens vej har derfor i høj grad noget med karma at gøre. Positive handlinger, skaber positive resultater, som lægger grobunden for flere positive handlinger, og flere positive resultater  

Helt enig, men jeg kan stadig ikke se linket til bodhisattva-idealet, som (så vidt jeg ved) er, at hjælpe andre til opvågning og vælge nirvana fra for at forblive i cyklus indtil et bestemt antal mennesker er opvågnet. Det du beskriver er vel almindelig karmalov, som både mahayana og theravada er helt enige om.

Der er i virkeligheden ikke noget 'bodhisattva ideal'. En såkaldt bodhisattva er blot en person, som handler i fuld overensstemmelse med virkeligheden - gør 'det rigtige'.

[Lobsang Samten]

Øeh. Positiv karma er lige så slemt som negativ karma mht 'at komme i nirvana'. Nirvana er jo udslettelse (af bl.a. karma). Og jeg tror ikke det er en del af bodhisattva 'idealet' at skabe nogen form for karma. Men på den anden side har jeg set/hørt, at zenmestre 'vil gå til helvede for dig (mig)'.

Således har jeg forstået det: Gunstige handlinger, skaber gunstige resultater og omstændigheder. Hvis jeg ikke først har skabt de gunstige omstændigheder til at tage imod og praktisere buddhadharma, for slet ikke at tale om at have skabt omstændighederne til overhovedet at opsøge belæringerne. Så vil jeg aldrig så meget som træde ét skridt af vejen imod oplysning.
Hvordan skulle jeg nogensinde kunne praktisere den ottefoldige vej, hvis mit sind kun er optaget at begær efter materielle goder? Hvordan skulle jeg overhovedet kende dharmaen, hvis den ikke var tilgængelig? For at praktisere Buddhadharma, er jeg nødt til at skabe de positive/gunstige omstændigheder der skal til, for at det bliver tilgængeligt for mig.

Kærlig hilsen

Allan

[denko]

Øeh. Positiv karma er lige så slemt som negativ karma mht 'at komme i nirvana'. Nirvana er jo udslettelse (af bl.a. karma). Og jeg tror ikke det er en del af bodhisattva 'idealet' at skabe nogen form for karma. Men på den anden side har jeg set/hørt, at zenmestre 'vil gå til helvede for dig (mig)'.

Således har jeg forstået det: Gunstige handlinger, skaber gunstige resultater og omstændigheder. Hvis jeg ikke først har skabt de gunstige omstændigheder til at tage imod og praktisere buddhadharma, for slet ikke at tale om at have skabt omstændighederne til overhovedet at opsøge belæringerne. Så vil jeg aldrig så meget som træde ét skridt af vejen imod oplysning.
Hvordan skulle jeg nogensinde kunne praktisere den ottefoldige vej, hvis mit sind kun er optaget at begær efter materielle goder? Hvordan skulle jeg overhovedet kende dharmaen, hvis den ikke var tilgængelig? For at praktisere Buddhadharma, er jeg nødt til at skabe de positive/gunstige omstændigheder der skal til, for at det bliver tilgængeligt for mig.

Kærlig hilsen

Allan

Nåeh, du er på det stadie

Anyway, - Da buddhismen (så vidt jeg forstår det) handler om virkeligheden, hvad (ydre) 'belæringer' har jeg så brug for? Jeg er jo (en del af) virkeligheden! Jeg behøver med andre ord (blot) at vågne op. Al 'stræben' er derfor ignoreren af tingenes som-de-nu-engang-er - hed, og fjerner mig derfor både fra såkaldt nirvana og såkaldt bodhisattve ideal.

Har jeg misforstået noget?

[Vindruen]

Ikke for at være irriterende, men jeg synes stadig ikke der er nogen der forholder sig til bodhisattva, som mahayana siger er den store forskel på theravada og mahayana.....altså: at vælge at forblive i samsara for at hjælpe andre til opvågning.....? Hvordan får I det til at give mening?
Alle de gode intensioner, gode handlinger, medfølen, skabe god karma osv.osv. er jo noget alle retninger praktiserer og har som ideal...det har vel ikke noget specifikt med bodhisattva-idealet og mahayana at gøre....

[denko]

Ikke for at være irriterende, men jeg synes stadig ikke der er nogen der forholder sig til bodhisattva, som mahayana siger er den store forskel på theravada og mahayana.....altså: at vælge at forblive i samsara for at hjælpe andre til opvågning.....? Hvordan får I det til at give mening?
Alle de gode intensioner, gode handlinger, medfølen, skabe god karma osv.osv. er jo noget alle retninger praktiserer og har som ideal...det har vel ikke noget specifikt med bodhisattva-idealet og mahayana at gøre....

Nej! Zen praktiserer ikke sådan noget. Det har vi skam ikke tid til.

Desuden tror jeg, at denne forskel på theravada og mahayana blot er tilsyneladende/overfladisk. Det er et reklametrick.

(Så: Jeg forholder mig stadig ikke til bodhisattva )

[Yoren]

Ja her melder sig en mahayana-buddhist, som ikke tror på flere liv
Jeg elsker bodhisattva-idealet, som noget jeg stræber efter i det liv jeg lever her og nu. Uden tanke på om jeg får flere chancer, må jeg hjælpe de væsner jeg kan, overvinde mine begær, forstå belæringerne, og følge Vejen.

Men du er vel klar over at her gir du uttrykk for et ideal som mange buddhister prøver å etterleve, uansett om de streber etter bodhisattva-idealet eller ikke?

Jo, det er jeg  Men jeg betragter heller ikke bodhisattvaen som meget andet end én der ikke stræber for egen vinding...

Det smukke i bodhisattvaens stræben, er, efter min mening, ikke så meget hvordan det skal kunne lade sig gøre (konkret), som det den/ de (bodhisattvaforskrifterne) fortæller om personens intention med sit liv og motivation for sine handlinger.

Ja, intensjon og motivasjon er viktig. Men hvis det ikke lar seg gjøre konkret - er det ikke da en fare for at idealet ender opp som et gigantisk selvbedrag?

Og her skal man så vide at Yoren aldrig forklarer sig grundigt nok... Når jeg skrev 'konkret' var det alene mhp. genfødselstanken. Selvfølgelig skal én der går bodhisattva-vejen kunne udføre sine intentioner og arbejde for alle levende væsners frelse! Hvis man træner primært for egen oplysning og udfrielse, er man ikke en bodhisattva.

[Vindruen]

Nej! Zen praktiserer ikke sådan noget. Det har vi skam ikke tid til.
Desuden tror jeg, at denne forskel på theravada og mahayana blot er tilsyneladende/overfladisk. Det er et reklametrick.
(Så: Jeg forholder mig stadig ikke til bodhisattva )

Glat som en ål er han...

[Vindruen]

Og her skal man så vide at Yoren aldrig forklarer sig grundigt nok... Når jeg skrev 'konkret' var det alene mhp. genfødselstanken. Selvfølgelig skal én der går bodhisattva-vejen kunne udføre sine intentioner og arbejde for alle levende væsners frelse! Hvis man træner primært for egen oplysning og udfrielse, er man ikke en bodhisattva.

Men er man ikke først en bodhisattva når man selv har nået udfrielse og derefter vælger at hjælpe andre til samme udfrielse? Det er i hvert fald den "definition" af bodhisattva-idealet jeg har fundet via min google-knap 

[Lobsang Samten]

Nåeh, du er på det stadie

Arv! Der blev jeg nysgerrig - hvilket stadie er det? 

Anyway, - Da buddhismen (så vidt jeg forstår det) handler om virkeligheden, hvad (ydre) 'belæringer' har jeg så brug for? Jeg er jo (en del af) virkeligheden! Jeg behøver med andre ord (blot) at vågne op. Al 'stræben' er derfor ignoreren af tingenes som-de-nu-engang-er - hed, og fjerner mig derfor både fra såkaldt nirvana og såkaldt bodhisattve ideal.

Hvordan vil du vågne op, hvis du ikke har skabt de indre årsager og omstændigheder for opvågnen. Hvis du end ikke besidder årsagerne og omstændighederne for at praktisere eller prøve at forstå tingenes som-de-nu-engang-er-hed - hvordan vil du så komme igang?

Har jeg misforstået noget?

Jeg er ikke i en position hvor jeg kan påstå om nogen har misforstået noget eller ej - min argumenteren er udelukkende en del af min praksis, og bør ikke ses som en irettesættelse, men blot et forsøg på at belyse emner fra forskellige vinkler. Jeg er trods alt ikke engang upasaka.......endnu...... først til april..... måske...... hvis alt går vel........ forhåbentligt.......hahahaha

Kærlig hilsen

Allan

[Lobsang Samten]

Ikke for at være irriterende, men jeg synes stadig ikke der er nogen der forholder sig til bodhisattva, som mahayana siger er den store forskel på theravada og mahayana.....altså: at vælge at forblive i samsara for at hjælpe andre til opvågning.....? Hvordan får I det til at give mening?
Alle de gode intensioner, gode handlinger, medfølen, skabe god karma osv.osv. er jo noget alle retninger praktiserer og har som ideal...det har vel ikke noget specifikt med bodhisattva-idealet og mahayana at gøre....

Du er bestemt ikke irriterende Men jeg synes ikke rigtigt jeg kan uddybe emnet ret meget bedre - måske fordi min egen forståelse er for ringe.
Dog kan jeg sige at eet af de punkter hvor det er mit indtryk at Bodhisattva vejen er anderledes end Theravada, er at hvis én person der følger bodhisattva løfterne stilles overfor at skulle bryde et af sine løfter for at gavne et levende væsen, så bør vedkommende sætte sin egen praksis til side for den andens gavn.

Jeg håber det hjalp en lille smule
Kærlig hilsen

Allan

[Kåre A. Lie]

Ikke for at være irriterende, men jeg synes stadig ikke der er nogen der forholder sig til bodhisattva, som mahayana siger er den store forskel på theravada og mahayana.....altså: at vælge at forblive i samsara for at hjælpe andre til opvågning.....? Hvordan får I det til at give mening?
Alle de gode intensioner, gode handlinger, medfølen, skabe god karma osv.osv. er jo noget alle retninger praktiserer og har som ideal...det har vel ikke noget specifikt med bodhisattva-idealet og mahayana at gøre....

Du er bestemt ikke irriterende Men jeg synes ikke rigtigt jeg kan uddybe emnet ret meget bedre - måske fordi min egen forståelse er for ringe.
Dog kan jeg sige at eet af de punkter hvor det er mit indtryk at Bodhisattva vejen er anderledes end Theravada, er at hvis én person der følger bodhisattva løfterne stilles overfor at skulle bryde et af sine løfter for at gavne et levende væsen, så bør vedkommende sætte sin egen praksis til side for den andens gavn.

Jeg håber det hjalp en lille smule
Kærlig hilsen

Allan

Er du da også villig til å bryte bodhisattva-løftet for den andens gavn?

[denko]

Hvordan vil du vågne op, hvis du ikke har skabt de indre årsager og omstændigheder for opvågnen. Hvis du end ikke besidder årsagerne og omstændighederne for at praktisere eller prøve at forstå tingenes som-de-nu-engang-er-hed - hvordan vil du så komme igang?

Andre havde åbenbart skabt dem for mig (eller 'mig selv' i et tidligere liv ). Jeg vågnede op, fordi jeg blev træt af at drømme - træt af forvirring - og insisteren på opvågning.

Som hr. S. Buddha sagde, har vi alle den kapacitet indbygget, så hvorfor lade som om man skal skabe årsager og omstændigheder? De er der allerede. At være buddhist er (ofte) en undskyldning for ikke at vågne op her og nu.

Har jeg misforstået noget?

Jeg er ikke i en position hvor jeg kan påstå om nogen har misforstået noget eller ej - min argumenteren er udelukkende en del af min praksis, og bør ikke ses som en irettesættelse, men blot et forsøg på at belyse emner fra forskellige vinkler. Jeg er trods alt ikke engang upasaka.......endnu...... først til april..... måske...... hvis alt går vel........ forhåbentligt.......hahahaha

Det var ikke sådan ment. Jeg spurgte oprigtigt, om jeg havde overset noget. - og tillykke (in advance).

[KB]

Og her skal man så vide at Yoren aldrig forklarer sig grundigt nok... Når jeg skrev 'konkret' var det alene mhp. genfødselstanken. Selvfølgelig skal én der går bodhisattva-vejen kunne udføre sine intentioner og arbejde for alle levende væsners frelse! Hvis man træner primært for egen oplysning og udfrielse, er man ikke en bodhisattva.

Men er man ikke først en bodhisattva når man selv har nået udfrielse og derefter vælger at hjælpe andre til samme udfrielse? Det er i hvert fald den "definition" af bodhisattva-idealet jeg har fundet via min google-knap  

En bodhissatva kan være:

- Et almindeligt menneske som, måske fornyligt, har taget en beslutning om at arbejde mod oplysning for alle levende væsners skyld. En der har taget bodhissatva løfterne (som vi gør i Tendai når vi tager tilflugt)
- eller et oplyst væsen som bevidst lader sig genføde i samsara for at hjælpe andre til oplysning (som feks. Dalai Lamaerne)
- eller en mytologisk figur som lever i en anden verden som feks Maitreya.

Behøver der være et selv for at lade sig genføde?
Det er et emne jeg ville tage op med min lærer, som kunne hjælpe mig i en retning der kunne føre til at jeg selv fandt svaret eller måske fandt ud af at svaret ikke havde nogen betydning.

(En lærer også være noget nemmere at spørge end Google der kommer med 10.000 svar muligheder som man selv skal sortere i  )

[Vindruen]

En bodhissatva kan være:

- Et almindeligt menneske som, måske fornyligt, har taget en beslutning om at arbejde mod oplysning for alle levende væsners skyld. En der har taget bodhissatva løfterne (som vi gør i Tendai når vi tager tilflugt)
- eller et oplyst væsen som bevidst lader sig genføde i samsara for at hjælpe andre til oplysning (som feks. Dalai Lamaerne)
- eller en mytologisk figur som lever i en anden verden som feks Maitreya.

Behøver der være et selv for at lade sig genføde?
Det er et emne jeg ville tage op med min lærer, som kunne hjælpe mig i en retning der kunne føre til at jeg selv fandt svaret eller måske fandt ud af at svaret ikke havde nogen betydning.

(En lærer også være noget nemmere at spørge end Google der kommer med 10.000 svar muligheder som man selv skal sortere i  )

Jeg vil mene der ikke behøver være et selv for at genfødsel "kan ske", men at der behøver at være et selv for at "lade sig genføde"...det er derfor den midterste af de "definitioner" du skriver ikke giver mening i mit hoved. Og det er så også den der ikke rigtigt er nogen der forholder sig til 
Google er en skøn ting Men som regel er mine opfattelser bygget både på en lærers udtaleleser og på lidt selv-studeren på nettet.